原標題：以儒為本：程朱對堪輿的改革
作者：王逸之、朱漢平易近
來源：《原道》第33輯，陳明、朱漢平易近主編，湖南年夜學出書社，2017年
時間：孔子二五六八年歲次丁酉日丁巳
耶穌2018年1月25日
內容撮要：堪輿別名“風水”，是選擇陰宅（相墓）、陽宅（相宅），擇吉避兇的術數，發展至宋代蔚為壯觀。程朱理學以孝葬作為奉行儒家宗法倫理的載體，由掃墓祭祖而踐行孝道，進而移孝于忠，即以修身齊家而達治國平全國。故程朱高舉“以儒為本”年夜纛，對術家堪輿進行了“儒化”改革。經其改革后，與術家堪輿已然年夜相徑庭。稱程頤“謬而不信”和朱熹“酷以為然”，皆為不當。事實上，程朱二人對堪輿問題均堅持“以儒為本”的思惟原則，他們的堪輿思惟實乃一脈相承。程朱在對于五姓相宅批駁上，亦皆秉持以傳統儒家經典為導向。細而較之，朱熹在確定程頤的堪輿思惟基礎上，內涵和內涵均有所擴展和深化，對形勢派堪輿進行了儒化改革。應該說，程朱所謂之堪輿與術家堪輿判若兩途，是以不成簡單以“謬而不信”和“酷以為然”來武斷界定。
關鍵詞：堪輿；程頤；朱熹；以儒為本；儒化；
堪輿別名“風水”，是選擇陰宅（相墓）、陽宅（相宅），擇吉避兇的術數。“相宅相墓自稱堪輿家。……顏師古注引許慎曰：‘堪，天道；輿，隧道。’”[1]堪輿術發展至宋代蔚為壯觀，《宋史·藝文志》存相地書目51種，年夜致可分為五姓、形勢和理氣三派。朱熹言：“晚世以來會議室出租，卜筮之法雖廢，而擇地之說猶存，士庶稍有事力之家，欲葬其先者，無不廣招術士，博訪名山，參互比較，擇其善之尤者，然后用之”，[2]甚至“今也巫醫卜相之類，肩相摩、轂相擊也”。[3]
有宋一代，諸儒對堪輿眾說紛紜，無所適從。如程頤言：“世閑（間）術數多,惟地輿之書最無義理。”[4]張載亦言：“葬法有風水山崗，此全無義理，缺乏取。”[5]而朱熹則言：“某家中自祖先以來，不消浮屠法，今謹用。但卜地未能免俗，然亦只求一平穩處。”[6]故后世王廷相評斷說：“唐呂才、宋程子、司馬公、張南軒皆以為謬而不信，獨朱子酷以為然”，[7]王夫之亦持雷同觀點：“自宋以來，閩中無稽之游士，始創此說以為人營葬。伯靜父子習染其術，而朱子惑之，亦年夜儒之疵也。”[8]筆者對此不以為然，因程頤“謬而不信”的堪輿和朱熹“酷以為然”的堪輿，并非是統一意義上的堪輿。即程頤“謬而不信”乃術家之堪輿，而朱熹“酷以為然”為“儒化”之堪輿。若進而“以儒為本”為參照，則程朱堪輿思惟實乃一脈相承，對“以儒為本”之堪輿皆“酷以為然”。
一、孝葬：程朱五姓相宅思惟
“五姓相宅”沿襲于秦漢以來的圖宅術，發展至宋重要流傳于上層皇室，宋以降則不傳于世。其將平易近眾諸多姓氏統屬于“宮、商、角、徵（征）、羽”五音，五音又配屬五行（宮屬土，商屬金，角屬木，徵屬火，羽屬水），再以五行定五方，依五行生抑制化斷吉兇宜忌。宋仁宗時王洙等奉敕撰《地輿新書》，該書原30卷（現為15卷32篇）詳細介紹了五姓（音）相宅之法，如“五音三十八將內從外從位”“五音三十八將圖”“五音山勢”“五音地脈”“五音男女位”等。
程頤在《葬法決疑》中言：“為害之年夜，妄謬之甚，在分五姓。五姓之說，驗諸經典，本無證據。古陰陽家亦無此說，直教學場地是野俗相傳，竟無所出之處。惟《堪輿經》黃帝對天老，乃有五姓之言，且黃帝之時，只要姬姜二三姓，其余姓氏盡出后代，何得當時已有此語，固妄謬無稽之言。其所謂五姓者，宮、商、角、征、羽是也，全國萬物悉配屬之，行事吉兇依此為法。至如以張、王等為商，武、庚等為羽，是則同韻相求，小樹屋及其以柳姓為宮，以趙姓為角，又非四聲相管。其間亦有同是一姓，分屬宮商。復姓數字，征角不辨，都無憑據，只信其臆說爾。”程頤稱其“最無義理”是因“驗諸經典，本無證據”，且“葬禮圣人所制，五姓俗人所說，何乃舍圣制而從俗說，不亦愚乎?”[9]
關于“葬禮圣人所制”，朱熹指出：“以禮而言，則《記》有之曰：‘逝世者北首，生者南向，皆從其朔’。又曰：‘葬于南方北首，三代之達禮也。’”這兩句話分別出自與《禮記·禮運篇》和《禮記·檀弓下》，朱熹以此為據，極力反對埋葬孝宗依“臺史之說”（即五姓相宅）。其言：“但以五音盡類群姓，而謂塚宅向背各有所宜，乃不經之甚者，不唯先儒已力辨之，而晚世平易近間亦多不消，……以其事質之，則其謬不攻而自破矣。蓋自永安遷奉以來，已遵用此法，而九世之間國統再絕。靖康之變，宗社為墟。高宗中興，匹馬南渡。壽皇復自旁支進繼年夜統，至于（永）思陵，亦用其法，而壽皇倦勤之后，旋即升遐。太上違豫日久，以致遜位，赤山亦用其法，而荘文、魏邸相繼薨謝。……則國音之說自為無用之談。”[10]根據五姓（音）相宅理論，“以字學分五音，只在唇舌齒調之，舌居中者為宮，口開張者為商，舌縮卻者為角，舌拄齒者為征，唇撮聚者為羽。陰陽家以五姓分屬五音，說正這般。”[11]宋趙國姓當為角音，須“坐丙向壬之穴”（即按八卦方位坐南向北）。這正好與先秦儒家《禮記》中“禮運篇”“檀弓下”相悖，故朱熹言：“古之葬者，必坐北而向南，蓋南陽而北陰，逆子之心不忍逝世其親，故雖葬之于墓，猶欲其負陰而抱陽也，豈有坐南向北，反背陽而向陰之理乎。”[12]
關于五姓相宅具體法式，敦煌文書頁3647載：“先定五姓，宮商角徵羽。次定喪主年命，年是行年，不得同支，命是本命，干年命甲子，甲子日是也。次擇谷旦，……次擇時，……次擇滅門年夜禍兇日……”。故程頤又言：“至于卜選時日，亦多乖謬，按葬者逢日食則舍于道左，待明而行，行是必須睛明，不成用昏黑也。而葬書用乾艮二時為吉，此二時是皆夜半，若何用之？又曰‘已亥日葬年夜兇’。今按《年齡》之中，此日葬者二十余人，皆無其應。”其“亦多乖謬”的評斷依據，仍為“驗諸經典（《年齡》）”則“皆無其應”。即還是以“古者圣人制卜葬之禮”，來斷定“后代陰陽家流，競為詭誕之說”。[13]程頤雖稱“惟地輿之書最無義理”，卻提出了一套“卜其墳墓，卜其地之美惡也”的標準。即“地之美者，土色之光潤（一作澤），草木（一作生物）之旺盛，乃其驗也。……惟五患者不得失慎，須使異日不為途徑，不為城郭，不為溝池，不為貴勢所奪，不為耕犁所及……五患既慎，則又鑿地必四五丈，遇石必更穿之，防水潤也。既葬，則以松脂涂棺槨，石灰封墓門，此其粗略也”，并言此“非陰陽家所謂禍福也”。[14]程頤“惟五患者不得失慎”，是因“夫葬者躲也，一躲之后，舞蹈場地不成復改，必求其永安。故逆子慈孫，尤所穩重”。[15]正如司馬光所言：“葬者躲也，本以安祖考形體，得土厚水深高敞堅實之地則可亦”，[16]故“合二師長教師之言觀之，以安親為心”。[17]
對此，朱熹評論說：“伊川師長教師力破俗說，然亦自言須是風順地厚之處乃可。然則亦須稍無形勢拱揖，環抱無空闕處乃可用也，但不消某山某水之說耳。”[18]關于“風順地厚”，朱熹解釋說：“然逆子之心慮患深遠會議室出租，恐淺則為人所抇，深則濕潤速朽，故必求土厚小深之地而葬之。”[19]并提出了與（程頤）“五患”類似的說法，“其或擇之不精，地之不吉，則必有水泉、螻蟻、地風之屬以賊其內，使其形神不安，而子孫亦有逝世亡滅絕之憂，甚可畏也。……其或雖得吉地，而葬之不厚，躲之不深，則干戈離亂之際，無不遭罹發掘舞蹈教室裸露之變，此又其所當慮之年夜者也”，稱“此雖術家之說，然亦不為無理”。這也成為朱子篤信堪輿的“罪證”之一，但是通讀《山陵議狀》聚會場地全篇，朱熹的中間宗旨則在“葬之為言躲也，所以躲其祖考之遺體也。以子孫而躲其祖考之遺體，則必致其謹重誠敬之心，以為安固久遠之計，使其形體全而神靈得安，則其子孫盛而交流祭奠不絕，此天然之理也”的“誠敬之心”。[20]且之所以朱熹（誠敬之心）和程頤（以安親心）能夠不謀而合，亦皆源于先秦儒家主張“生，事之以禮；逝世，葬之以禮，祭之以禮”（《論語·為瑜伽場地政》），以及“喪禮者無它焉，明逝世生之義。送以哀敬，而終周躲也。故安葬，敬躲其形也。祭奠平易近，敬事其神也。其銘誄系世，敬傳其名也。事生，飾始也。送命，飾終也。終始具而逆子之事畢，圣人之道備矣”（《荀子·禮論》）的孝葬思惟。由此可見，程朱二人對五姓相宅皆持批評態度，在以傳統儒家經典為導向下，兩者的堪輿思惟是一脈相承的。這又正如“程氏《葬說》：‘父祖子孫同氣，彼安則此安，彼危則此危’，墓以躲體魄也。所謂安者何所指邪?朱熹答曰：‘正指體魄而言耳。程子論此意思甚詳，讀之使人側然感動。有此疑者，豈非惑于莊生愛使其形者之論邪?此異端之言，賊恩之年夜者，不成以不辨。’”[21]
二、程朱孝葬觀的社會情境
程朱二人秉持“以儒為本”的孝葬觀，與當時百弊叢生的堪輿觀念直接相關。漢魏以降，堪輿術揉進諸多佛老思惟。再經唐至宋，關于墓葬堪輿的文字多有附會，如托名東晉郭璞的《葬書》，“惟宋志載有璞葬書一卷，是其書自宋始出。其后方技之家競相粉飾，遂有二十篇之多。”[22]當時“全國之言葬者，皆宗郭璞，所謂《青囊書》是也。今之俗師，必曰：‘某山某水可以求福，可以避禍。’其說甚小樹屋嚴，以為百事纖悉，莫不由此”，[23]司馬光說：“《孝經》曰：‘卜其墳墓，而安厝之。’謂卜地決其吉兇爾，非若今陰陽家相其山崗風水也”，[24]“古人葬不厚于古，而拘于陰陽忌諱則甚焉。”[25]歐陽修亦言：“夫陰陽拘忌之說，陛下聰明睿圣，必不信此巫卜之言而違禮典。”[26]誠所謂“《禮經》欲人喪葬有節，不聞求山水地盤葬其親，以為富貴之資。為此說者，蓋陰陽家妄張禍福以鼓動世俗”。[27]
程頤痛陳其弊：“當代俗信術者妄語，以為葬不擇地及歲月日時，則子孫晦氣，禍殃總至，甚至終喪除服，或十年，或二十年，或終身，或累世猶不葬。至私密空間為水火所漂焚，別人所投棄掉亡尸柩，不知所之者，豈不哀哉。”[28]朱熹認為這有違于“古者皇帝七月，諸侯蒲月，年夜夫三月，士逾月而葬。今五服年代，敕王公以下皆三月而葬。”[29]程頤還敏銳地意識到“古者卜筮，將以決疑也。今之卜筮則否則，計其命之窮通，校其身之達否罷了瑜伽場地矣”，[30]非常顧慮“拘忌者惑以擇地之方位，決日之吉兇”，乃至于“甚者不以奉先為計，而專以利后為慮”。[31]“為子孫者亦豈忍使其親臭腐裸露而自求其利耶？悖禮傷義無過于此！”[32]此種“葬先蔭后”的陰宅思惟，源于《葬書·內篇》中所云：“人受體于怙恃，本骸得氣，遺體受蔭。……蓋生者氣之聚，凝結者成為骨，逝世而獨留。故葬者反氣納骨，以蔭所生之法也。”[33]“葬先蔭后”說易導致，“舉世惑而信之，于是喪親者往往久而不葬”，[34]這種現象在兩宋時期觸目皆是。如“御史張商英劾其（王子韶）不葬怙恃，貶知高郵縣”（《宋史·王子韶傳》）；“（劉）昺與弟煥皆侍從，而親喪不葬，坐奪職罷郡，復以事免官”（《宋史·劉昺傳》）；朱熹知漳洲時，也曾勸喻“遭喪之家”當“及時埋葬”，嚴禁“停喪在家及攢寄寺院”，否則“官員不得灃官”，“士人不得應舉”。[35]因貪求吉地而久喪不葬引發了一系列社會叢弊，不僅會“有因買地致訟，棺未進土，而家已蕭條者。有兄弟數人，惑于各房風水之說，至于骨血化為仇讎者”，[36]如朱熹老友王炎，就曾因族墓風水被豪族的侵擾而上訟。[37]朱熹門生黃榦因擇地葬母，而兄弟鬩于墻，其兄所擇數地“全不成形局，……雖鄉人牧童亦知其不成”。[38]並且甚至還嚴重影響到國政方針實施，宋仁宗時“上書者言賦役未均，田制不立，因詔限田：公卿以下毋過三十頃，牙前將吏應復役者毋過十五頃，止一州之內，過是者論如違制律，以田賞告者。既而三司言：限田一州，而卜葬者牽于陰陽之說，至不敢舉事。又聽數外置墓田五頃。而任事者終以限田未便，未幾即廢。”（《宋史·食貨上》）此外，宋神宗曾詔令“不即隨葬者，徒二年，因此行用者，罪之”（《宋史·諸臣喪葬等儀》），宋哲宗也有類似詔令“臣僚怙恃無故十年不葬，即依條彈奏，及令吏部候限滿檢察。另有不葬怙恃，即未得與關升磨勘。如掉檢查，亦許彈奏”（《宋史·諸臣喪葬等儀》）。
這種“欲求福吉避禍兇”的堪輿術，必“深為通儒所辟”。[39]司馬光“為諫官嘗奏乞禁全國葬書”，[40]因“孔子曰：‘卜其墳墓而安厝之。’《年齡》祭奠不言卜日。《禮》曰：‘內事以柔日，外事以剛日。’剛柔以慎內外，不論吉兇以為禍福”，[41]作為通儒的程頤也天然遵守“國法舉事以人事之能否，不問日之吉兇”，[42]而依先儒喪禮“葬之穴，尊者居中，左昭右穆，而次后則或東或西，亦擺佈相對而啟穴也”。[43]“乃若葬者，躲也，欲人之不得見也……豈借此以求子孫富貴乎?郭璞謂本骸乘氣，遺體受蔭，此說殊欠亨。……今枯朽腐，不知痛癢，積日累月，化為朽壤，蕩蕩游塵矣，豈能與生者相感，乃至禍福乎?此決無之理也”，[44]故程頤身體力行，與兄程顥葬祖父唯用“昭穆法”，雖堪輿術士稱穴位乃“絕處”，然程頤回言自知是絕處，“且試看若何”。數年后，程頤甚為自得說：“人已數倍矣”。[45]其踐行目標則是為“尊卑昭穆，粲然有倫，使觀之者心生孝悌，……如是以葬其親，以祛其風水之惑于名教，豈小補哉”。會議室出租[46]
三、儒化：朱熹形勢堪輿析解
朱熹在親人擇改葬的問題上，則飽受眾人所詬病，成為其科學堪輿的主要“罪證”。如歐陽守道說：“卜地葬親，……晚世白文公獨從之，至于江西業此術之眾，則又奏之奏疏，其于寧親燾后至拳拳也。妄意富與貴于葬親之時，是誠何心。”[47]明代項喬亦云：“其所以屢遷者，或亦借以求蔭耳。嗚呼！其求之也力矣，何后世子孫受蔭，不過世襲五經博士罷了……偶一之掉耳，率其素履而略其一節，又豈非善學程朱者乎。”[48]
究其緣由，一方面，朱熹為親人擇改葬并非因科學堪輿“以求蔭耳”，“（朱熹）風水的目標是要確保祖先的神靈之安寧，并不是要尋求個人的功利”。[49]朱熹曾言：“然世俗信葬師之說，既擇年代日時，又擇山川形勢，以為子孫貧富貴賤，賢愚壽夭講座場地，盡系于此，而其為術又多分歧，爭論紛紜，無時可決”，[50]其又曰：“至于擇日，則于三日中選之。至事辦之辰，更以決于卜筮教學場地（于：原作“其”，據宋閩、浙本改），某山不吉，某水不吉。既得山川拱揖環繞于前，又考其來往之吉兇，雖已吻合，又必須年代聚會場地日時之皆合其說，則恐不用這般。”[51]由此可見，朱熹曾明確表現出對“某山某水之說”的質疑，清代表學名臣李光地就此評論說：“總是風水一道，亦當以朱子為主。朱子只是講到土厚水深，山環水抱，地氣熱而止。發若何的人，房分若何，朱子不言也。”[52]雖然朱熹也曾言如“古者葬地、葬日皆決于卜筮，古人不曉占法，且從俗擇之可也”[53]相悖之語，違背了“一躲之后，不成復改，必求其永安。故逆子慈孫，尤所穩重”[54]的儒家喪葬禮制。但在“兩難”的際遇下，為之，無疑會遭眾人紛紛非議。然不為，親族葬地若遭“有水泉、螻蟻、地風之屬以賊其內”，[55]則勢必成為違逆之輩。“兩害相權取其輕”而“且從俗擇之可也”，乃不得已的權宜之計。
另一方面，諸多學者皆從朱熹為親人擇改葬上，來證明其篤信堪輿，信則即“年夜儒之疵”。他們認為儒學和堪輿是對立的“非此即彼”，這恰好與朱熹統一的“亦此亦彼”堪輿舞蹈場地觀相左，“其實，歷史的比較朱熹對于本身家人埋葬的全過程，不難發現朱熹正在把一個“俗”的風水思惟，往儒家的傳統孝道標的目的靠攏，朱熹是這種盡力的踐行者。……朱熹通過葬法和葬禮，為打破風水與儒學之間的壁壘顯然做出了一些有興趣義的嘗試。”[56]正如朱熹所云：“通六合人曰儒。地輿之學雖一藝，然上以盡送終之孝，下為啟后之謀，其為事亦重矣”，即言把地輿（堪輿）之學作為儒者“通六合人”三年夜標準之一。又因“親之生身體發膚，皆當保愛，況親之沒也?奉親之體厝諸地，固乃付之庸師俗巫，使怙恃體魄不得其安，則孝何在哉”，故“而為人子者，目不閱講座場地地輿之書，心不念怙恃之體，敬然窀穸，則與委而棄諸溝壑者何故異”。這般便以儒家的孝道觀買通了堪輿和儒學壁壘，使之契合“古賢垂訓”“圣人之意”。[57]
別的，須惹起留意的是朱熹所言堪輿的內涵和內涵，在確定程頤的基礎上有所擴展和深化。“是竊謂程師長教師所謂途徑窯井之類，固不成不避；土色生物之美，固不成不擇，然欲盡人子之心，則再求眾山拱揖，水泉環繞，躲風聚氣之地”，[58]“眾山拱揖，水泉環繞，躲風聚氣”即指朱熹在內涵上擴展的形勢堪輿之法，其“肇于贛中楊筠松、曾文迪、賴年夜有、謝子逸輩，其為說主于形勢，原起所起，即其所止，以定向位，專指龍穴沙水之相配”，[59]“宋元間，以形（勢）家術周流郡中”，[60]“凡通都會府，山川固皆翕聚。至于百家之邑，十室之市，亦必倚山帶溪，氣象回合”。[61]朱熹曾贊嘆“冀都是正六合中間，好個風水。山脈從云中發來，云中正高脊處。……後面一條黃河環繞，……自華來至中，為平地，是為前案。……遂過往為泰山，聳于左，是為龍。淮南諸山是第二重案。江南諸山及五嶺，又為第三四重案”，[62]其在《山陵議狀》中亦有相關表述“若以術（形勢派）言，則凡擇地者必先論其主勢之強弱，風氣之離合，水土之淺深，穴道之偏正，氣力之全否。……臣自南來，經由嚴州富陽縣，見其山河之勝雄偉很是，……說者又言臨安縣乃錢氏故鄉，山水形勢寬平邃密”。[63]然這并不料味朱熹已完整認同“以術言”的形勢堪輿，因為朱熹還在堪輿內涵上作了深化（亦即“儒化”），“即把風水堪輿術籠罩在儒家行德性盡孝道范圍，將其倫理化”，[64]乃是“以儒為本”。如“文公為同安主簿日，平易近以無力強得人善地者，索筆題曰：‘此地不靈，是無地輿；此地若靈，是無天理’”，[65]即為此明證。
四、以儒為本：程朱堪輿的詮釋路徑
若辨章朱熹堪輿思惟的“儒化”，須當考鏡蔡元定父子的堪輿思惟。明代田汝成言：“考亭白文公，得友人蔡元定而后年夜今天地之數，精識鐘律之學，又緯之以陰陽風水之書，乃信譽蔡說”，[66]徐吉軍師長教師亦言：“至于朱熹自己，選地遷墓更是惟風水年夜師蔡元定指教是聽。”[67]蔡元定尊其父蔡發所言：“為人子者不成不知醫藥、地輿。怙恃有疾，不知醫藥，以方脈付之庸醫之手，誤殺怙恃，如己弒逆，其罪莫年夜。怙恃既歿，以親體付之俗師之手，使親體靈魂不安，禍至絕祀，無異委而棄之于壑，其罪尤甚。至于關生人之受蔭，冀富貴于將來，特其末耳”，故“凡諸家葬書，古今莫不備覽”。[68]此中“怙恃有疾，不知醫藥，以方脈付之庸醫之手，誤殺怙恃，如己弒逆，其罪莫年夜”，顯然上承于程頤所言“疾而委身于庸醫，比之不慈不孝，況事親乎”。[69]并將其進一個步驟發揮拓展至地輿學，“怙恃既歿，以親體付之俗師之手，使親體靈魂不安，禍至絕祀，無異委而棄之于壑，其罪尤甚”，這恰又與朱熹所言“親之生身體發膚，皆當保愛，況親之沒也?奉親之體厝諸地，固乃付之庸師俗巫，使怙恃體魄不得其安，則孝何在哉”[70]如出一轍。之所以這般，皆因蔡發“與朱元晦對榻，講論經奧義至夜分，可謂勤矣。故新安吳天洪謂‘朱子得其傳’”。[71]
蔡元定言：“夫天道不言而響應，福善禍淫皆是物也。諺云：‘陰地好不如心腸好。’此善言感應之理也，是故求地者必以積德為本，若其德果厚，天必以吉地應之，是1對1教學所以福其子孫者心也，而地之吉亦將以符之也。其惡果盈，天必以兇地應之，是所以禍其子孫者，亦本于心也，而地之兇亦將以符之也。……人于先骸，固不成不擇其所而安厝之，然不修其本，惟末是圖，則不累祖宗者寡矣，況欲有以福其子孫哉”，[72]其又曰：“夫某山強則某支強，某山弱則某支貧，非惟義理所不當問。”[73]這就將術家的葬地環境決定禍福論，轉向了禍福以儒家境德觀為先，從而把術家的堪輿變成儒家境德教化的東西。后人論之曰：“蓋術家惟論其數，元定則推究以儒理，故其說能不悖于道。……非方技之士支離誕漫之比也。”[74]朱熹亦言：“吾之所論者理也，（張）子微之所論者術也”，[75]“伊川曾說：‘地美，神靈安，子孫盛’。如‘不為’五者，今之陰陽家卻不知”，[76]誠可謂“一部地輿書在案頭，人觀之以為皆地輿書也；不知內中之書有三種，一種是地仙做者，一種是文儒做者，一種是俗巫做者”。[77]顯然可見，朱熹所承蔡元定儒理化的堪輿，與堪輿術家之說旨趣迥異，“自術士禍福之說興，始見擯于儒術。”[78]其“以子孫而躲其祖考之遺體,則必致其謹重誠敬之心”的“誠敬”二字，恰是“儒化”堪輿思惟的顯著標志，“‘誠敬’恰是朱熹理學思惟與平易近間陰宅風水彼此關聯的‘聯接節點’，恰是通過‘誠敬之心’，朱熹完成了陰宅風水的理論晉陞，實現了風水的理學化。”[79]其“教學場地誠敬”（程朱學說中所謂存誠與居敬的并稱）之“敬”，亦即上承程頤的“主敬”之說，“程師長教師所以有功于后學者，最是‘敬’之一字無力。”[80]程頤之“敬”又導源于《論語·子路》所云：“居處恭，執事敬。”
綜上所述，程朱堪輿觀無論內在情勢（如皆從圣制而舍俗說）的規范，抑或內在理路（如“誠敬”的來源）的演變，始終“以儒為本”為導向。自此構成了一個別具特點的“以儒為本”堪輿體系，對后世產生了必定的影響，“后之擇地者誠本朱子之說，而參以伊川光潤旺盛之驗及五患之防，庶得矣。”[81]如鄭思肖云：“正人有是心，葬之不吉，未之有也。是以為惡人葬吉地，上天有禁，六合鬼神斷不許無德性無福之人，私竊六合之寶，以壽不仁之富貴。”[82]又如宋以降，關于《葬書》的儒學路徑詮釋，更是踐過程朱堪輿觀的明證。“世所傳《葬書》被庸謬之流妄增猥陋之說以亂其真，予（吳澄）嘗為之刪定，擇至精至純者為內篇，其精粗純雜相半者為外篇，其粗駁當往而姑存之者為雜篇。”[83]其后，宋末年夜儒何基七世孫鄭謐所著《葬書釋注》，乃“儒家者流而精相地之法”。[84]至清代儒者吳元音又撰《葬經箋注》，其“地輿之長短，與四子五經及其周程張朱性理語類諸書本無二理”。[85]
五、結語
自先秦時期，堪輿的源起就與傳統儒家的貢獻思惟密不成分，正如《黃帝宅經》所言：“夫宅者，乃是陰陽之樞紐，人倫之軌模。”[86]宋代尤以孝治全國，司馬光言：“人所貴于身后有子孫者，為能躲其形骸也。”[87]堪輿活動無疑具有“瑜伽場地以奉先為計”孝道的實踐效能，堪輿術家恰是借此而販售其術，即假“奉先”之義而行“蔭后”之利。《葬書·內篇》云：“古圣先賢原為格物致知、窮理盡性年夜學問。古人只作籠利想，故不得不以術行耳。”[88]這對于舞蹈教室努力重振儒家義理（如重義輕利等）的程朱而言，必定會惹起雙方在思惟理論上的碰撞。
程朱理學以孝葬作為奉行儒家宗法倫理的載體，由掃墓祭祖而踐行孝道，進而移孝于忠，即以修身齊家而達治家教國平全國。故程朱高舉“以儒為本”年夜纛，對術家堪輿進行了“儒化”改革。經其改革后，與術家堪輿已然年夜相徑庭。稱程頤“謬而不信”和朱熹“酷以為然”，皆為不當。對于“自青烏而降，幾汗牛充棟，皆后世伎術者為之”，[89]程朱皆“謬而不信”（如前文所論五姓相宅）。程朱皆“酷以為然”者，乃“以儒為本”之堪輿。不明于此，遑論程朱“謬而不信”，抑或“酷以為然講座場地”，此亦年夜儒（王廷相、王夫之等）之疵也。
注釋：
[1] 《四庫全書總目撮要》卷109《子部·數術類二》，中華書局1965年版，第924頁。
[2] 朱熹：《山陵議狀》，朱杰人、嚴佐之等主編：《朱子全書》第20冊個人空間，上海古籍出書社、安徽教導出書社2002年版，第729-730頁。下引從教學簡。
[3] 李覯：《盯江集》，《景印文淵閣四庫全書》第1095冊，臺北商務印書館1986年版，119頁。
[4] 《伊川雜錄》，王孝魚點校：《二程集》上冊，中華書局1981年版，第290頁。下引從簡。
[5] 《張載集·經學理窟·喪紀》，章錫琛點校，中華書局1978年版，第299頁。
[6] 《程允夫》，《朱子全書》第25冊，第4878頁。
[7] 王廷相：《雅述·下篇》，王孝魚點校：《王廷相集》第3冊，中華書局1989年版，第887頁。
[8] 王夫之：《船山思問錄·外篇》，上海古籍出書社2000年版，第94頁。
[9] 《葬法決議》，《二程集》上冊，第624-625頁。
[10] 《山陵議狀》，《朱子全書》第20冊，第729-730頁。
[11] 《資治通鑒》卷196，中華書局1956年版，第6166頁。
[12] 《山陵議狀》，《朱子全書》第20冊，第729-730頁。
[13] 《葬法決議》，《二程集》上冊，第624頁。
[14] 《葬說》，《二程集》上冊，第623頁。
[15] 《葬法決議》，《二程集》上冊，第625頁。
[16] 《司馬溫公函集》卷13《山陵擇地札子》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第54冊，上海辭書出書社、安徽教導出書社2006年版，第309-310頁。
[17] 真德秀：《西山讀書記》，《景印文淵閣四庫全書》第705冊，第217頁。
[18] 《答胡伯量》，《朱子全書》第23冊，第3038頁。
[19] 《治葬》，《朱子全書》第7冊，第915頁。
[20] 《山陵議狀》，《朱子全書》第20冊，第729頁。
[21] 《答呂子約》，《朱子全書》第22冊，第2180-2181頁。
[22] 《四庫全書總目撮要》卷109《子部·數術類二·葬書》，第921頁。
[23] 孔平仲：《珩璜新論》，朱易安等主編：《全宋筆記》第2編，年夜象出書社2006年版，第252頁。
[24] 司馬光：《書儀》卷7，《景印文淵閣四庫全書》第142冊，第500頁。
[25] 《司馬溫公函集》卷48《葬論》，《全宋文》第56冊，第157頁。
[26] 《歐陽修選集》卷104《論葬荊王札子》，中華書局2001年版，第1585頁。
[27] 釋契嵩：《鐔津集》卷11《與周感之員外書》，《景印文淵閣四庫全書》，第518頁。
[28] 司馬光：《家范》卷5《子下》，《景印文淵閣四庫全書》第696冊，第688頁。
[29] 《治葬》，《朱子全書》第7冊，第916頁。
[30] 《暢潛道錄》，《二程集》上冊，第326頁。
[31] 《葬說》，《二程集》上冊，第623頁。
[32] 《治葬》，《朱子全書》第7冊，第915頁。
[33] 舊題[晉]郭璞：《葬書》，《景印文淵閣四庫全書》第808冊，第13-14頁。此書學界公瑜伽教室認為宋人托名郭璞之著，可參見余格格：《郭璞偽書考》，《浙江學刊》2016年5期。
[34] 《司馬溫公函集》卷48《葬論》，《全宋文》第56冊，第157頁。
[35] 《勸諭榜》，《朱子全書》第25冊，第4622頁。
[36] 《鶴林玉露》卷6《風水》，王瑞來點校，中華書局1983年版，第344頁。
[37] 王炎：《見洪宰書》，《全宋文》第270冊，第118-120頁。
[38] 黃榦：《與晦庵朱師長教師書10》，《全宋文》第287冊，第504頁。
[39] 《四庫全書總目撮要》卷109《子部·數術類二·葬書》，第921頁。
[40] 《司馬溫公函集》卷48《葬論》，《全宋文》第56冊，第158頁。
[41] 《論衡校釋》卷24《譏日第七十》，黃暉點校，中華書局1990年版，第997共享空間頁。
[42] 《論衡校釋》卷24《譏日第七十》，第997頁。
[43] 《葬說》，《二程集》上冊，第623頁。
[44] 《鶴林玉露》卷6《風水》，第344頁。
[45] 《伊川雜錄》，《二程集》上冊，第290頁。
[46] 謝應芳：《龜巢稿》卷14《跋族葬圖》，《景印文淵閣四庫全書》，第312頁。
[47] 歐陽守道：《巽齋文集》卷8《送歐陽隱士序》，《景印文淵閣四庫全書》第1183冊，第568頁。
[48] 項喬：《風水辯》，《景印文淵閣四庫全書》第954冊，第331-332頁。
[49] 朱榮貴：《朱子與風水》，《朱子學國際學術研討會暨朱子誕辰880周年紀念會論文集》，華東師范年夜學出書社2011年版，第547頁。
[50] 《治葬》，《朱子全書》第7冊，第915頁。
[51] 《答胡伯量》，《朱子全書》第23冊，第3038頁。
[52] 李光地：《榕村續語錄》卷17《理氣》，中華書局1995年版，第799-800頁。
[53] 《治葬》，《朱子全書》第7冊，第916頁。
[54] 《葬法決議》，《二程集》上冊，第625頁。
[55] 《山陵議狀》，《朱子全書》第20冊，第730頁。
[56] 鄭瑞：《朱熹風水思惟的歷史學研討》，山東年夜學2014交流年博士學位論文，第148頁。
[57] 束景南：《朱熹佚文輯考》，江蘇古籍出書社1991年版，第514頁。
[58] 《答胡伯量》，《朱子全書》第23冊，第3038頁。
[59] 《陔余叢考》卷34，欒保群、呂宗力點校，河北國民出書社1990年版，第699頁。
[60] 周文錚等注譯：《地輿正宗》，廣西平易近族出書社1993年版，第512頁。
[61] 《鶴林玉露》卷6《風水》，第344頁。
[62] 《朱子語類》卷1《理氣下·六合下》，中華書局1986年版，第29頁。
[63] 《山陵議狀》，《朱子全書》第20冊，第730-732頁。
[64] 肖美豐：《共享空間朱熹風水堪輿說初探》，《齊魯學刊》2010年4期。
[65] 丁傳靖輯：《宋人軼事匯編》，中華書局1981年版，第939頁。
[66] 田汝成：《委巷叢談》，《西湖游覽志余》卷21，《景印文淵閣四庫全書》第585冊，第570頁。
[67] 徐吉軍：《論宋代厚葬》，《浙江學刊》1992年第6期。
[68] 蔡元定：《玉髓經發揮序》，《全宋文》第258冊，第401頁。
[69] 《論事篇》，《二程集》下冊，第1221頁。
[70] 束景南：《朱熹佚文輯考》，第514頁。
[71] 束景南：《朱熹佚文輯考》，第514-517頁。
[72] 真德秀：《發微論·感應篇》，《景印文淵閣四庫全書》第808冊，第195-196頁。
[73] 真德秀：《西山讀書記》，《景印文淵閣四庫全書》第705冊，第217頁。
[74] 《四庫全書總目撮要》卷109《子部·數術類二·發微論》，第923頁。
[75] 束景南：《朱熹佚文輯考》，第516頁。
[76] 《朱子語類》卷114，第2767頁。
[77] 葉泰輯：《山法全書》卷1，《四庫全書存目叢書》子部第65冊，齊魯書社1995年版，第47頁。
[78] 《魏源集》，中華書局1976年版，第234頁。
[79] 鄭瑞：《朱熹風水思惟的歷史學研討》，第184頁。
[80] 黎靖德編：《學六·持守》，中華書局1986年版，第210頁。
[81] 《儒門崇理調和堪輿完孝錄》卷8，文物出書社等1988年版，第2-3頁。
[82] 鄭思肖：《答吳隱士遠游觀地輿書》，《四部叢刊續編》第70冊，上海書店1985年版，第45頁。
[83] 吳澄：《吳文正集》卷23《葬書注序》，《景印文淵閣四庫全書》第1197冊，第246頁。
[84] 吳澄刪定：《劉江東家躲善本葬書》，《叢書集成初編》，中華書局1991年版，第146頁。
[85] 吳元音：《葬經箋注》，《叢書集成初編》，第2-3頁。
[86] 周履靖校訂：《黃帝宅經》，《叢書集成初編》，第1頁。
[87] 《司馬溫公函集》卷48《葬論》，《全宋文》第56冊，第157頁。
[88] 舊題[晉]郭璞：《葬書》，《景印文淵閣四庫全書》第808冊，第24頁。
[89] 程先：《跋地輿書》，《景印文淵閣四庫全書》第1375冊，第297頁。
責任編輯：姚遠
發佈留言